No a este orgullo. ¡Padre y madre para los niños argentinos!

Una nena a la que disfrazaron de demonio, un nene vestido de nena y un individuo de sexo indefinido en pose histriónica de paja pública. (Fotos tomadas en la marcha del orgullo gay de Buenos Aires, del 6 de Noviembre de 2010)

¿Fertilización "asistida" o Fertilización artificial?

 La Cámara de Diputados de la Provincia de Buenos Aires dio media sanción al proyecto de cobertura por obras sociales, prepagas y sistema público de salud de los tratamientos de Fertilización asistida exclusivamente homóloga.

http://bureaudesalud.com/v2/fertilizacion-asistida-media-sancion-en-la-provincia/.

Desde el punto de vista solamente jurídico (omito analizar la ecuación económica, conveniencia y oportunidad de la medida) me parece que:


1) Debería aclararse en el texto del art. 1ero. del proyecto: "homóloga, en matrimonios legítimos". No ...es posible que desde el propio Estado se siga vaciando de todo contenido al matrimonio hasta hacerlo absolutamente equiparable a la convivencia de hecho. (O ni tan siquiera eso, pues el término de fertilización homóloga podría aplicarse a una pareja meramente ocasional o no conviviente). Encuentro aquí una objeción constitucional, pues una ley provincial estaría modificando o neutralizando efectos del matrimonio, propios de la legislación de fondo.

2) Debería abandonarse el eufemístico "Fertilización Asistida" y reemplazarlo por "Fertilización artificial","no natural" o si se quiere un término politicamente correcto "Fertilización por acto médico". Obsérvese que estas técnicas se dividen en dos variantes: La inseminación artificial (simple o por transferencia intratubárica de gametos) y la fecundación extracórporea (esta a su vez distingue la Fertilización in vitro (Fiv), con Transferencia de embriones (Te) o transferencia intratubárica de embriones (Tie). Sii no hay problemas en llamar a una de estas variantes con el calificativo de "artificial" no veo cuál es la inconvenienca de llamar a todo el conjunto como "Fertilízación artificial".

3) El concepto fertilización "asistida" es netamente inexacto en el caso de la manipulación uniparental deliberada por parte de mujeres solas o en las ficcionales y patermaternizaciones conjuntas por parejas del mismo sexo que acuden a estas técnicas (las cuales conforman el 80% del "mercado" de donación de gametos anónimos y alquiler de vientres en paises donde rige el matrimonio entre personas de igual sexo). En estos supuestos el acto médico no "asiste" a una pareja de hombre y mujer estériles para ayudarlos a concebir, ya que el supuesto "paciente" es en realidad una persona fértil y la técnica tiene el reprochable fin de crear un huérfano de padre (caso de la manipulación homoparental deliberada de mujeres solas) o directamente suprimir la verdadera identidad del menor así generado, conducta que en el derecho argentino viola el art. 240 del código civil (que dispone que la filiación solo puede determinarse por "naturaleza" o "adopción") y constituye el delito de supresión de identidad (art. 139 inc 2 del código penal), además de la transgresión del art. 8 de la convención internacional de los Derechos del Niño, de rango constitucional, que vela por el resguardo de la verdadera identidad de los infantes.

4) Es reprochable la introducciónen el art. 2 de una supuesta definición objetiva de infertilidad por la "imposibilidad de procrear luego de un año de vida sexual activa" (bizarro eufemismo: ¿¿Hay un vida sexual "inactiva??). Cuando una pareja es infértil debe quedar siempre a criterio de una junta médica, pues puede diagnosticarse la patología sin esperar una año de "actividad" sexual o por el contrario que en un año una pareja "no la emboque" no quiere decir por sí solo que sea estéril. El simple transcurso del plazo de un año da pie a innumerables tergiversaciones de espíritu del proyecto, si verdaderamente tiene por finalidad "asistir" a parejas infértiles.

Homosexuales en contra del matrimonio homosexual

Homosexuales en contra del matrimonio homosexual

(Homosexuales "homófobos" a prueba de homofoboides)



Penny Wong, política australiana, lesbiana, primera ministra abiertamente homosexual en la historia de Australia y Senadora por el Estado de South Australia desde 2002 se declara contraria al matrimonio gay

...

"Es una institución que es entre un hombre y una mujer". "Sobre"la cuestión del matrimonio, creo que la realidad es que hay una vista cultural, religiosa, histórica alrededor de lo que tenemos que respetar"



La posición de la legisladora ha desatado las iras del lobby rosa de Australia.


http://gaytas.gaynewsnetwork.com.au/news/penny-wong-comes-out-against-same-sex-marriage-002251.html


Edward Carpenter (1844-1929), Socialista Inglés y Gay. LA MAYORIA DE EDAD DEL AMOR (1906) (No se trata propiamente de un homosexual "contra" el matrimonio gay por razones temporales. Simplemente estaba en contra de cualquier matrimonio. Siguiendo los tópicos usuales de todos los socialistas del siglo XIX proponía la abrogación del matrimonio y la consecuente "unión libre", pero como puede verse en el pàrrafo siguiente, no se olvidaba de los niños..)


"El único punto donde hay una razón permanente para la Interferencia estatal - y donde sin duda que la autoridad pública debería de algún modo hacerse sentir - es en la cuestión de los niños que son resultado de cualquier unión. Aquí la relación de pares deja de ser privada y se hace social; y los intereses del niño en sí mismo, y de la nación cuyo futuro ciudadano el niño es, tienen que ser salvaguardados. Cualquier contrato, o cualquier proposición de divorcio, antes de que ellos pudieran ser sancionados por la autoridad pública, tendrían que contener provisiones satisfactorias para el cuidado y manutención de los niños que podrían resultar víctimas".

Love's coming-of-age. Edward Carpenter. 1906

(Texto completo original en inglés)

¡El matrimonio gay apesta! (en Inglés) por Justin Raimondo, destacado activista político gay estadounidense

El matrimonio tiene que ver con los niños de otra manera, no hay ninguna razón real para él... Es, en definitiva, una institución económica, un marco financiero para la crianza de una nueva generación. El matrimonio es un acuerdo entre dos adultos que, para en conjunto, satisfacer las necesidades de sus hijos, y, de hecho, cuando llegue el momento, transmitir su riqueza acumulada....

El matrimonio no es una institución civil, sino una tradición religioso-cultural que el Estado (hasta ahora) se ha obligado a respetar y reconocer-y se centra en torno a la procreación, que no es un problema que la mayoría de los homosexuales han de tratar.
Lo que nos lleva al argumento central en contra del matrimonio gay, que es que se basa en un modelo heterosexual de las relaciones sexuales y emocionales, que no encaja en el estilo de vida gay. ...(Fragmentos)

"Quisimos pensar más allá de las categorías heterosexuales" del escritor gay estadounidense, David Leavitt


"Y sí, es un poco descarado. Su pareja, Mark, anda dando vueltas por ahí, a la distancia necesaria como para no interferir en el juego. “Buenos Aires es una ciudad amigable ”, continúa el escritor. Que se entienda: gay friendly . Confiesa que es un promotor de la ley de matrimonio igualitario, pero que nunca se casaría. “Fui testigo de todo el daño que la figura del matrimonio le hizo a la generación de mis padres. Vi gente muy infeliz, atrapada. En los primeros tiempos del movimiento de liberación homosexual nos gustaba pensar otras maneras que fueran mas allá de las categorías heterosexuales ”. Dicho esto, no quiere quedar como aguafiestas e insiste en la importancia de poder elegir lo que cada uno quiere. “Con Mark estamos juntos hace veinte pero somos un poco hippies”. Y el latigazo: “Soy un poco cínico al respecto”.

(Estadísticas de Holanda, donde hace ya 10 años rige el matrimonoide gay indican que solo el 3% de la población homosexual se ha "casado". Hasta hace apenas 30 años, pero antes que se generalizaran las leyes de divorcio express, todos los movimientos homosexuales consideraban  al matrimonio una institución "opresiva y patriarcal", la "tumba del amor". Nota del editor)

El matrimonio gay es una huachaferia. Carlos Cacho

El maquillador Peruano Carlos Cacho llama "Huachafería" (Cursilería) al matrimonoide gay.

"Los homosexuales, tan capaces de crear sus cánones de vida por qué tienen que copiar el modo heterosexual de compañía y unión. Si somos los abanderados de la libertad por qué estamos copiando un patrón que ya existe", opinó.

Mi carta a los Senadores

Honorable Senador:








Hace unos días, el 24 de Junio, nada menos que la Corte Europea de Derechos Humanos con sede en Estraburgo acaba de sentenciar que el matrimonio hombre-mujer no viola ningún derecho humano. Mientras aquí se nos quiere llevar a los empujones allá ya están de vuelta.






Acudo a los Griegos antiguos, que de homosexualidad la sabían larga, sobre la clara diferencia entre lo que es la unión de un hombre y una mujer y la unión entre dos personas del mismo sexo:






"Entonces, si se verificaba la unión del hombre y la mujer, el fruto de la misma eran los hijos; y si el varón se unía al varón,la saciedad de los sentidos los separaba bien pronto y los restituía a sus trabajos y demás cuidados de la vida" (Aristofanes en diálogo sobre erotismo y sexualidad con Eriximaco, citados en "El Banquete" de Platón, aprox. año 380 a.c.)










Cuando vamos a una librería y pedimos una "birome negra" el empleado entiende la simplificación y nos entrega una birome de "tinta negra", no importa el color exterior. Cuando se dice que el matrimonio (el verdadero, hombre y mujer) sirve a la procreación también simplificamos pero el activismo pro "matrimonio" gay se hace el zonzo, lo toma al pie de la letra y nos pontifica que hay matrimonios sin hijos y que no hace falta casarse para tener hijos. En realidad la fórmula definitoria correcta del matrimonio (sin simplificaciones para oportunistas e ideólogos anifamilia) es: Institución creada para ser el cauce ordenado de la productividad biológica de los sexos opuestos, establecer la paternidad masculina cierta y dar el mejor marco para el nacimiento, manutención y socialización de los niños.






Ante la objeción de supuesta incongruencia respecto a que hay matrimonios estériles, solo cabe replicar que no es posible investigar ni comprobar la esterilidad de una unión hombre-mujer antes que se casen (y no me estoy refiriendo sólo al supuesto de parejas que no quieren tener relaciones sexuales prematrimoniales) ni fijar límites precisos de esterilidad en función de la edad avanzada (ni en mujeres ni en hombres) y por otra parte, no tendría ningún sentido "prohibir" tales matrimonios porque resultan un marco excelente para -a través del instituto de la adopción- dar una filiación paliativa a niños húerfanos.






Los DNI tienen forma de libreta porque necesitan hojas en blanco para llenar con los eventos electorales. La libreta de familia también requiere hojas en blanco para llenar con los nacimientos de hijos. Si el matrimonio no tuviera que ver con la procreación no existiría la libreta de familia. Los "matrimonios" gay deberían dejar la libreta de "familia" en blanco, salvo que recurran al experimento innecesario de adoptar niños (innecesario porque no hay faltante de aspirantes a padres adoptivos) o -lo que en realidad sucederá si se aprueba el proyecto de diputados y que queda medio escondido en la agitación mediática del tema- la mayoría de los "matrimonios" de igual sexo preferirán crear huérfanos de padre o de madre, mediante pater-maternizaciones fraudulentas con el alquiler de vientres o inseminaciones anónimas, alterando así la verdadera filiación de tales niños a cambio de mantener la ficción de una imposible "familización" de la homosexualidad. Esto es lo que está sucediendo en todos los países que aprobaron el "matrimonio" homosexual, donde las pretensiones del homosexualismo político no se detienen allí sino que avanzan hacia establecer la "normalización" de la homosexualidad en las escuelas, para enseñar aún a niños de primaria novedosas funciones de algún órgano y declarar caduca la realidad biológica de la reproducción, el sexo responsable, la familia como cauce y los valores de la solidaridad intergeneracional que ésta establece. Los padres son acusados de "homofobia" y sustraídos de la educación de sus hijos si pretenden otro enfoque educativo al respecto.






Las ventajas jurídicas que gozan los cónyuges verdaeros (hombre y mujer), contracara de sus amplios deberes, se explican por la diversidad de sexos y no por ninguna homofobia o afán discriminatorio del legislador (la ganancialidad, derivada de las cargas de la mujer para el cuidado de los hijos y la dificultad de trabajar, las pensiones por viudedad, por igual motivo, el régimen de herencia para los hijos, no para el cónyuge, el que solo es considerado como un hijo más y solo respecto a los bienes propios del otro cónyuge, etc. etc.)






Las parejas convivientes del mismo sexo conforman una realidad claramente distinta que puede tener regulación en algunos aspectos, si hubiera afán imitativo del matrimonio, como la que rige en Francia a través de los Pactos Civiles de Solidaridad, pero que netamente excluyen la "familización" de la homosexualidad, porque ninguna tercera persona se genera de la unión de dos personas del mismo sexo.






Por lo tanto una regulación de parejas del mismo sexo no debería incluir la autorización directa o implícita para las pater-maternizaciones fradulentas que algunas parejas homosexuales realizan (tampoco las que puedan realizar heterosexuales obviamente) a través del alquiler de vientres (por gays) o de inseminaciones anónimas de gametos masculinos por lesbianas, conductas que implican lisa y llanamente -sin eufemismos que valgan- la creación de huérfanos (huérfanos de padre o huérfanos de madre) y la supresión de la identidad de los niños así generados.






Tampoco debería contemplar la posibilidad -al margen de las buenas intenciones- que parejas homosexuales adopten en conjunto porque la adopción es un Instituto para dar una filiación paliativa a niños huérfanos, dandoles el padre y la madre que no tuvieron o perdieron, siguiendo el pacífico principio jurídico "adoptio naturae imitatur" (la adopción sigue la naturaleza) considerando siempre como prioritario el interés del menor y es de público y notorio que no hay faltantes de aspirantes a padres adoptivos, por lo que ninguna necesidad aconseja tal tipo de adopciones, siquiera por vía excepcional.






Tras los alegatos y hasta las presiones ultravictimistas inconvincentes -porque la sociedad argentina es esencialmente abierta y tolerante con las manifestaciones homoeróticas- se suele invocar -con alguna efectividad superficial, debo reconocer- que "el "matrimonio" entre personas del mismo sexo no hace mal a nadie, que los matrimonios tradicionales seguirán existiendo, que a nadie se obliga a casarse con una persona del mismo sexo", etc. etc.






En realidad, el daño social es inmenso. El "matrimonio" entre personas de igual sexo se quiere introducir como una moneda falsa (se usa como estandarte de demolición de supuestos baluartes discriminatorios, pero cabe recordar que hasta hace no más de 20 años -cuando no existía el divorcio-repudio- los colectivos homosexuales a nivel nacional y mundial consideraban al matrimonio como una Institución "opresiva y patriarcal"), y que como toda moneda falsa desvaloriza la verdadera y, además, siguiendo la Ley de Gresham, es la que más circula, o sea el "matrimonio" entre personas del mismo sexo será el rasero para nivelar hacia abajo el concepto de matrimonio. De institución fundamental para dar cauce ordenado a la productividad biológica de los sexos opuestos pasará a ser considerada una mera sociedad de socorros mutuos entre adultos, con menos requisitos y contenido que los que tiene una SRL.






Esconde -tras consignas falsamente antidiscriminatorias- un no confesado programa maximalista de centros ideológicos de derribo del "heterosexismo" y la familia (del que participan heteros y homos indistintamente y no todos los homos) que incluye como paso principal lograr un "matrimonio" desvinculado totalmente de la filiación, la comunicación de la nueva vida y la solidaridad intergeneracional.






Quedo a su entera disposición para cualquier aclaración,ampliación o dato que estime yo pueda aportar como ciudadano común interesado en la correcta estructuración del matrimonio y la familia, que sea conveniente para arribar a la mejor solución legal en la cuestión de las parejas estables convivientes del mismo sexo.






Saludo a Ud. muy atte






Ernesto Ricardo Lamuedra






Abogado