Las cuatro tonterias del fallo de la Corte Suprema de USA sobre el matrimonoide gay

Para los niños es la "non equal": algunos serán discriminados y no tendrán derecho a tener padre y madre

El Tribunal Supremo de EEUU legaliza el matrimonio gay. EL PAIS,ES


"Surgió en la naturaleza de las cosas para satisfacer una necesidad vital: asegurar que los niños son concebidos por una madre y un padre comprometido a criarlos en las condiciones de estabilidad de una relación de por vida". (El matrimonio, según el voto en disidencia del Juez Roberts, respecto a la sentencia de la Suprema Corte de Usa de hoy, párrafo por supuesto omitido por todos los medios de comunicación).

Naturalmente el fallo de la Corte Suprema de EEUU impacta porque es el país más poderoso de la tierra y porque es presentado como una gesta heroica asimilándola a la lucha contra la esclavitud y la prohibición de los matrimonios interraciales (lo cual en la Argentina nunca existió). Al margen de la ajustada mayoría y del silencio sobre los fundamentos de los votos en disidencia, el análisis del fallo revela ingenuidades, inexactitudes y quebrantamiento cierto de derechos a los niños. 

Las resumo en las cuatro tonterias del fallo de la Corte de Usa (Omito las que se refieren a cuestiones de derecho constitucional de ese país, las que solo tienen un interés local)

Texto completo del fallo (en Inglés)

1) No define el matrimonio. Pese a dedicarle un exaltado y sospechoso panegírico, en un fallo sesgado hacia los mismos sectores ideológicos que hace no más 20 años calificaban al matrimonio de"institución burguesa y patriarcal" y la "tumba del amor" no lo define ni intenta definirlo. Evita así referirse a la génesis principal de la Institución matrimonial que fue validar la paternidad masculina cierta y en la actualidad garantizar padre y madre ciertos y responsables a los niños o porqué no hubo nada parecido al "matrimonio gay" aún en sociedades donde la homosexualidad estaba ampliamente extendida y tolerada como Grecia antigua, para pasar acolchonadamente a hablar de que el matrimonio está en un proceso de "continuidad y cambio" lo que es una paráfrasis para decir que con el fallo está redefiniendo el matrimonio o desperfilándolo, usurpando un nombre y una institución prestigiosa, hacia una sociedad libre y revocable de socorros mutuos para evitar la "soledad", algo que nunca fue. Por añadidura dice que el "matrimonio se está fortaleciendo" cual es una absoluta falsedad, cada vez la gente se casa menos y los matrimonios duran menos. 
2) Mete la procreacion por la ventana. Utiliza el lugar común del lobby familifóbico respecto a que supuestamente el matrimonio no tiene nada que ver con la procreación, la saca por la puerta y la vuelve a meter por la ventana al hablar de que habría "hijos" de matrimonoides gays (también sin definirlos) y que tales "matrimonios" son necesarios para no "discriminar" a esos niños
3) Recorta derechos. Todo niño tiene un padre y una madre y todo niño tiene derecho a conocerlos, responsabilizarlos y vivir con ellos. Esto es norma internacional volcada en los artículos 7 y 8 de la convención de los derechos del niño. El fallo de la Corte de Usa recorta este derecho dando por bueno que haya niños discriminados con "padres" homosexuales que les invisibilizan deliberadamente o les ocultan o prohiben conocer a su padre o madre real biológica y reencontrarse con sus orígenes.
4) Incongruencia: Para apaciguar al lobby religioso estadounidense el fallo concluye que el mismo no vulnera la libertad religiosa ni afecta el derecho de las personas creyentes a creer y practicar
que el matrimonio solo es entre hombre y mujer, mujer y hombre. Lo cual es manifiestamente incongruente porque si fuera verdad que el matrimonoide gay es tan "central" y "esencial" para resguardar la "libertad" e "igualdad" -según los rimbombantes párrafos utilizados asimilando absurdamente el fallo al que consagró los matrimonios interraciales- deberían ser puestas fuera de la ley las religiones que se le oponen. Al margen de este apaciguamiento de conveniencia lo real es que ahora comienza una guerra de guerrillas -ya ha comenzado en realidad- para ilegalizar y desnaturalizar todas aquellas manifestaciones ciudadanas -religiosas y no religiosas- que quieren preservar el derecho de los niños a tener padre y madre.