 |
| La presidenta frivoliza la mascotización de los niños en la ley de fertilización "asistida" que habilita la estafa de identidad haciendo pasar por padre o madre a quien compró gametos de tráficantes anónimos, los verdaderos y abandónicos padres. (Click en la imagen para agrandar) |
Aquí texto completo del Decreto 956/2013 reglamentario de la ley 26.862 de fertilización "asistida"
Pretende fundamentarse en un inexistente "derecho a la paternidad o maternidad". Detestable el art. 7 que desprotege completamente al embrión no implantado. Hay una solo lírica y propagandística invocación respecto a que la "donación" de gametos no podrá tener caracter "lucrativo o comercial", sin prever penalidad alguna en caso de incumplimiento y cuya unica derivación práctica será que la remuneración del traficante no estará cubierta por el PMO. No se prevé identificación alguna del "donante".
El Dr. Andrés Gil Dominguez, uno de los ideólogos de la técnicas de reproducción fraudulenta, afirma que la ley de fertilización "asistida" determina una legalización implícita de la prostitución de úteros (alias "maternidad subrogada") -por ser la única forma en que personas homosexuales y solteras podrían acceder "igualitariamente" a un inexistente "derecho al hijo"- y que la sustitución y estafa de identidad de los niños mediante el tráfico de gametos anónimos aprobada por la ley 26862 crea "una fuente de filiación en igualdad de condiciones con la filiación biológica y la adopción". La mascotización de los niños está en marcha.
Repasar el siguiente articulo:
Fecundacion asistida: Una norma igualitaria. Andrés Gil Dominguez. CLARIN.COM
La ley 26.862 es "igualitaria" para los adultos pero DESIGUALITARIA para los niños. Ineludiblemente crea dos categorías de niños: los que tienen derecho irrestricto a conocer y responsabilizar a sus padres biológicos e iniciar acciones filiatorias contra ellos, por una parte y aquellos que de resultas del anonimato del tráfico de gametos por los verdaderos padres abandónicos (y para satisfacer la llamada "voluntad procreacional" de otras personas) lo tendrán prohibido (según el proyectado articulo 577 de la reforma del código civil) o imposibilitado de hecho.
Está claro que no existe un supuesto derecho de los adultos a tener hijos sino el derecho de los niños a tener padres. Ser padre o madre no es un derecho sino una responsabilidad. El traficante de gametos (la "donación" es un eufemismo) se escuda en el anonimato para disimular su abandono y desentenderse de su hijo, quien será entregado a otra persona que se hará pasar por su padre o madre. Este tipo de leyes lo único que hacen es estimular y justificar la "voluntad abandónica" para satisfacer una supuesta "voluntad procreacional" de otras personas en clave adultocéntrica y mascotizadora de los niños. Además, cada niño así estafado en su identidad será un niño adoptado menos.
Entrada de este blog relacionada
La "voluntad procreacional" consagra la voluntad abandónica.
Deberías saber que "Padre" es un rol, no una persona específica; por ende no habría problema si quien cría un hijo no es el padre biológico
ResponderEliminarSer padre no es un "rol" y probablemente los hijos apropiados durante la Dictadura te podrían responder mejor, no obstante que los apropiadores -algunos de buena fe- quisieron esforzadamente cumplir ese supuesto "rol" y los dieron "mucho amor". Los niñeros no les dan raíces. Pretender que ser padre es un "rol" o "función" (que son sinónimos) lleva derechamente a considerar que ser hijo también es un "rol" o "función", es decir un cambio de paradigma adultocéntrico: Ya no son los niños quienes tienen derecho a tener padres sino los adultos quienes tendrían "derecho" a tener hijos. De allí a los niños-mascota hay un solo paso y a legitimar el tráfico de niños también.
EliminarLa función del padre es un rol social creado por la humanidad. Por eso hay distintas formas de ser padre en distintos tipos de sociedades. ¿O es tan soberbio para considerar que la forma en la que dice que hay que criar a los niños es la única y la mejor? Lea un poco de antropología, así sale del tupper.
EliminarEs morboso que haga una comparación con el robo de niños. Desde el momento en el que la intención no es solo por y para ese niño, si no que tiene un encuedre político y una intencionalidad ideológica, claramente estamos hablando de cosas distintas. Hay muchos artículos de psicología y antropología sobre el tema publicados en argentina.
No necesariamente tomar este rol como función sería cambiar el paradigma al "derecho de tener un niño", si no que también puede ser visto como el hecho de que un niño tiene derecho a tener un padre o madre que lo proteja. En tanto y cumpla con esta función, y cree apego, va a estar cumpliendo su rol. Lea respecto del apego de Bowlby.
No haga analogías gratuitas y fórmese en algo más que en teología, religión, homofobia y una interpretación fraudulenta del derecho civil, pena y la constitución. Es una recomendación bien humilde.