Censura de INFOBAE e ilustrativo artículo de la confluencia Kirchnerista-Macrista en los "avances" contra la familia

MARIA RACHID ¿A quien deberían votar putos, tortas y trans? INFOBAE

Lo interesante de este artículo de la dirigente LGTBI María Rachid es que hace un racconto de los "avances" que el Kirchnerismo realizó para el lobby gay (y por eso llama a votar a Fernandez-Fernandez) pero al mismo tiempo nos percata de dos cosas: 1) no son propiamente avances antidiscriminatorios sino misiles adultocéntricos contra la familia, el matrimonio y el derecho de los niños a su identidad y a conocer y vivir con su padre y con su madre, ciertos, reales y responsables y 2) Macri y Cambiemos participó y participa en primera línea en ese "avance". Así tenemos que el matrimonoide gay, el mal llamado "matrimonio igualitario" que no es ni matrimonio ni igualitario, porque el matrimonio fue y es desde siempre el encauzamiento institucional de la productividad biológica de la unión del hombre y la mujer para establecer la paternidad masculina cierta y que los niños tengan padre y madre unidos y responsables en su crianza y es DESIGUALITARIO para los niños porque algunos se verán privados de su derecho a tener padre y madre. La ley de "fertiización asistida" que permite a homosexuales con plata encargarse una mascotita humana rubia y de ojos celestes, privada de identidad y deliberadamente huérfana de padre o de madre, a veces para hacer el simulacro de "dos papás" y ninguna mamá o de "dos mamás" y ningún papá. O el nuevo código civil que practicamente elimina el matrimonio y lo equipara a una simple unión de hecho rescindible a sola voluntad en cualquier momento y sin trascendencia filiatoria. Pero Macri participó en primera fila y fue impulsor en la sanción de la ley 26.618, sus diputados han aprobado la designación de la abortista y pro LGBTI Marisa Graham como "defensora" del niño y más recientemente su Senador Pinedo ha acompañado el voto por la reforma de la ESI que considera "discriminatorio" hablar en las aulas de papá y mamá,directa, previsible y pronosticada consecuencia del matrimonoide desigualitario para los niños. (Este texto fue censurado por INFOBAE y no se permitió su publicación como comentario a la nota)

 https://www.infobae.com/.../es-falso-que-ya-no-se-podra.../ En una nota anterior (Click en el enlace) INFOBAE pretendía negar que la modificación del inc f del art 92 implique una prohibición de hablar en las aulas de papá y mamá. Es la versión seudo periodística del cuento de la buena pipa..Basta comparar el texto original y del proyecto de modificación. Texto original: "f) Los contenidos y enfoques que contribuyan a generar relaciones basadas en la igualdad, la solidaridad y el respeto entre los sexos, en concordancia con la
Convención sobre la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación contra la
Mujer, con rango constitucional, y las leyes Nº 24.632 y Nº 26.171" 
Texto de la reforma propuesta f) "los contenidos y enfoques que contribuyan a generar relaciones basadas en la igualdad, la solidaridad y el respeto entre las personas, sin distinción de su sexo y género y a erradicar los estereotipos que histórica y socialmente legitiman la desigualdad y el uso de la violencia entre ellos. Todo ello en concordancia con la Convención sobre la Eliminación de todas las formas de Discriminación contra la Mujer con rango constitucional, las Leyes Nacionales Nros. 24.632, 26.171 y 26.485". En los fundamentos se dice: "la naturalización de masculinidades y femineidades hegemónicas es en sí una forma de violencia que legitima otras" y que la "escuela puede hacer mucho en este sentido". Lo de impedir la naturalización de "masculinidades y femineidades hegemónicas" es obviamente un jeroglífico para erradicar (leáse desnaturalizar)  la paternidad y la maternidad como elementos indispensables de la filliación

(Este último texto también fue censurado por infobae cuando pretendía ponerlo como comentario a la nota. Voy documentando todo, después que salga el INADI a defender a Infobae en la demanda que les voy a meter)

Matrimonio 2017

Ya está la página web para la campaña de al menos un Diputado por la restauración del matrimonio en las legislativas 2017 Click aquí. Faltan completar algunos botones y tengo que cambiar el dominio de .com por .org o net. Calculo que en una semana estará en su versión casi definitiva. Espero que les guste y se requieren sugerencias, participaciones y aportes. Como se explica en la misma página está abierta a todo tipo de cambios, se trata de un trabajo colaborativo desde aquí hasta las elecciones del año próximo.

Alex Freyre se divorcia de la farsa

El "primer matrimonio gay de América Latina" fue farsa y delito

Alex Freyre se está divorciando. MINUTO UNO

Siempre fue un "matrimonio" trucho, no solamente por ser del mismo sexo (lo que es obvio) sino porque nunca tuvieron la menor idea de formalizar algo parecido, ni vivían juntos ni nada. Fue todo político, para joder al verdadero matrimonio y la "heteronormatividad" como dicen los ideólogos gay y familifóbicos.Respecto a lo que dice la nota hay un grueso error: Macri NO APELO la decisión judicial, todo lo contrario, avaló la parodia expresamente. No se podian "casar" porque había una decisión de otra jueza en una acción de amparo que lo impedía iniciada por un particular. El matrimonoide de Freyre en Tierra del Fuego fue un delito, una desobediencia a una orden judicial, con la complicidad de la gobernadora Fabiana Ríos. Algún día se lo Juzgará.

A propósito, una sabia reflexión de hace 2500 años sobre la diferencia entre el matrimonio y las uniones homosexuales:

"Entonces, si se verificaba la unión del hombre y la mujer, el fruto de la misma eran los hijos; y si el varón se unía al varón,la saciedad de los sentidos los separaba bien pronto y los restituía a sus trabajos y demás cuidados de la vida" (Aristofanes en diálogo sobre erotismo y sexualidad con Eriximaco, citados en "El Banquete" de Platón, aprox. año 380 a.c.)

Un artículo sobre la inestabilidad de las parejas homosexuales

Y otro sobre maltrato en parejas lesbianas que escribí en el 2002

(Nota del 27 de Febrero de 2015: Varios días después de publicada esta entrada el periodista gay Bruno Bimbi anuncia en su blog como supuesta "revelación" que el dúo Alex Freyre-Di Bello no eran nada y solo quisieron hacer un forzamiento mediático propagandístico de derribo del verdadero matrimonio y la familia. Esa farsa se sabía para todo el que quisiera saberla)

Lo que nunca contamos del matrimonio de Alex Freyre. TODXS. BLOGS TN

Asi empezaba el fallo de la jueza Gabriela Seijas del año 2009 que admitió ilegalmente el matrimonoide gay de Freyre-Di Bello "Ciudad de Buenos Aires, de noviembre de 2009. Y VISTOS; CONSIDERANDO: I. Que debido al amor y la admiración mutua que se profesan, y luego de cuatro años de vivir en pareja, los actores decidieron contraer matrimonio...." GABRIELITA TE ESTAFARON.

Absurdo y cobarde fallo de la Sala F de la Cámara Civil: "Intimidad" a costa de discriminación y menos derechos para Felipe y Marta Fort

Los integrantes de la Sala F de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, José Luis Galmarini, Fernando Posse Saguier y Eduardo A. Zannoni supieron dictar allá por el año 2007 un fallo en defensa de la familia y del derecho de los niños a tener, conocer y responsabilizar a su padre y a su madre cuando se les presentó en apelación la pretensión de igualar al matrimonio la unión de personas de igual sexo.

En efecto, en el caso "Rachid", expresaron que "La norma que establece que el matrimonio debe celebrarse entre personas de distinto sexo tiene una justificación absolutamente objetiva y razonable, que consiste en el interés del Estado en privilegiar las uniones que tienden a continuar la especie".

Aunque la definición del matrimonio como "unión que tiende a continuar la especie" es burda e inexacta (ver la entrada de este blog inmediatamente anterior a ésta) aparece claro cuál es la diferencia esencial: el matrimonio es un marco de productividad biológica intersexual que se protege y jerarquiza desde el Estado para darles padres ciertos y responsables a los niños. No es, como ya he dicho, una "fábrica de hijos" sino una "fábrica de padres". 

Siete años después, ya más veteranos los distinguidos Camaristas prefirieron evitarse sobresaltos a su tranquilidad prejubilatoria y haberes post jubilatorios, temerosos de injurias del lobby antifamilia más posibles "jurys" del aparato intimidatorio montado por los Kirchner en la Justicia ante la eventual irreverencia de cualquier decisión que desafíe la doctrina y consecuencias prácticas del matrimonoide gay contra el derecho de los niños (tales como las manipulaciones de reproducción fraudulenta y prostitución de úteros) y fue así que emitieron una lamentable sentencia en el caso de los hijos de Ricardo Fort 

Sentencia

El fallo de primera Instancia, aunque tergiversado en los títulos de la prensa farandulera y mal que les pese a los ideólogos de la mascotización de los niños había dejado a salvo el derecho de Felipe y Mart Fort a ejercer sus derechos filiatorios contra su madre abandónica, desplazando la legislación del Estado de California que, al igual que la que se quiere aprobar ahora en nuestro país en el artículo 577 del proyecto de código civil, autoriza invisibilizar deliberadamente mediante transacciones comerciales al padre o la madre de un niño.

Pero de todos modos ese fallo de primera instancia era absolutamente insatisfactorio porque no es admisible que los niños Fort deban aguardar hasta ser mayores de edad para poder investigar quien es su madre y responsabilizarla. El derecho de inscripción materna es un derecho de los niños imperativo desde el nacimiento porque así lo ordena el artículo 7 de la Convención de los derechos del niño y el artículo 12 de la ley 26.061.

Esa sentencia había contado con la mamarrachesca colaboración de un Dictamen del "Ofensor" de Menores  Marcelo Jalil  a quien, presa de un ataque de nervios, aparte de injuriarme expresando que mi demanda estaba motivada por el interés en la sucesión de Ricardo Fort, se le olvidaron estas dos normas y condenaba a los niños por cuyo interés debía velar a vivir gran parte de su vida -en especial la etapa crítica de su adolescencia- sin tener la posibilidad de saber quien es su madre. 

Desde ya -no haría falta aclararlo pero a este absurdo hemos llegado-, la obligatoria inscripción en el Registro Civil de los niños junto a su madre desde el parto que establecen el artículo 242 del código civil y artículos 30, 33, y 34 de la ley 26.413, está motivada porque los bebés y niños se encuentran imposibilitados de buscar y pagar abogados y  ejercer acciones judiciales para identificarla. 

No puedo dejar de mencionar, casi con orgullo,  que el opúsculo de segunda Instancia también tiene la coautoría del dictamen de María Cristina Martinez Córdoba, puesta en "Ofensora" de Menores de la Cámara de Apelaciones y es la actual estrella rutilante en la farsa de Tribunal que pretende destituir al Fiscal Campagnoli por haber investigado a Lázaro Baez, habiendo ya votado por su suspensión. 

Al lector de este blog no versado en sutilezas jurídicas -que supongo es la mayoría- debe tener en cuenta que la  demanda se limitaba a procurar la identificación e inscripción materna pero expresamente aclaraba que no avanzaba en el tema de la "guarda" de los niños. Es decir, identificar a la madre es un derecho humano básico de los niños Fort pero una vez identificada no se sigue automáticamente de ello que dicha mujer esté interesada en asumir sus deberes maternos o quede en condiciones de ejercerlos dejando a un lado sin más su condición abandónica, todo lo cual debía en todo caso ser motivo de otra causa judicial. 

En consecuencia, además de que al igual que cualquier particular me hallaba plenamente legitimado para iniciar una acción de identificación materna ante la inacción del Estado, según lo que claramente dispone el artículo 11 de la ley 26.601 es sencillamente absurdo pretender -como lo hace el "fundamento" del fallo- que la identificación e inscripción de la madre violaría la "intimidad" de los niños Fort. Es exactamente al revés: la invisibilización deliberada de la madre -que Galmarini, Posse Saguier y Zannoni convalidan-  es LA violación de la intimidad de los niños, por adultos que manipularon su historia de vida. No existe bien más preciado para cualquier ser humano, aparte de la vida, que su identidad.

Los niños Felipe y Marta Fort ya perdieron su derecho a la ampliamente elogiada lactancia materna, a convivir con la autora de sus días desde los nueve meses en el seno materno y ahora el cobarde fallo añade que no podrán conocer sus antecedentes genéticos maternos en caso de necesidad médica y no podrán tener la posibilidad de saber quien es su madre hasta su mayoría de edad, por lo cual el transcurso del tiempo lamentablemente incida en el borrado de todo rastro sobre ella. Son chicos discriminados, con menos derechos. Es un fallo vergonzoso. Exhorto a los auténticos defensores de menores tanto del fuero nacional como el de la Ciudad de Buenos Aires a reiniciar la demanda de identificación e inscripción de la madre de los niños Fort ya que debe considerarse que la sentencia no hace cosa Juzgada material por la forma en que están planteados sus lacónicos "fundamentos". 

A los lectores con un poco más de paciencia para el desarrollo jurídico íntegro del tema les encarezco recurran a los fundamentos de mi apelación

Entradas de este blog relacionadas

Un Derecho Humano básico: Que los hijos de Ricardo Fort puedan conocer quien es su madre


Defensor de Menores dictamina que Felipe y Marta Fort conservan el derecho de conocer a su madre pese a la ley Californiana que lo prohibe e invisibiliza deliberadamente

El censo 2010 ratifica el raquitismo numérico del matrimonoide gay y su carácter de fenómeno mediático e ideológico contra el verdadero matrimonio

Niños privados de su padre y de su identidad. Por suerte son muy pocos.

Hay 25 mil familias formadas por parejas gays. CLARIN

Título e información tergiversada: hay 24.228 "parejas" entre personas del mismo sexo de las cuales solo el 21% (5.078) conviven con niños, la mayoría provenientes de una relación heterosexual anterior y solo un minúsculo número -por suerte y por ahora- provienen de patermaternizaciones fraudulentas -como la de la foto- con semen "donado" que privó a los niños de padre y de su identidad. Las 25.000 parejas homosexuales representan solo el 0,35% del total de "hogares conyugales" (parejas de hombre y mujer, casadas legalmente o no) que son 7.304.489 con 15.920.188 niños a cargo. El raquitismo numérico de las parejas homosexuales revela una vez más la inflación mediática e ideológica del matrimonoide gay impulsada al solo efecto de diluir el verdadero matrimonio.

Clickear aquí para ver las cifras del censo 2010 sobre "hogares"

Cifras parecidas que arrojaba el censo anterior ya habían sido analizadas en este blog para conformar los absurdos DOS y TRES en los Los Catorce absurdos del matrimonoide gay

La Real Academia Española es discriminatoria: ¡¡Reconoce que el matrimonio y el matrimonoide gay son dos cosas distintas!!

2012: Dos cosas distintas

1734: Reproducción faccisimilar de la hermosa y audaz definición de matrimonio en la Edición de dicho año.

La RAE incorpora el matrimonio gay al diccionario. LOS ANDES


La prensa mundial -en general complaciente con el homosexualismo político- no recoge el sentido real y profundo de la noticia y bate el parche como si fuera un triunfo de la "no discriminación" cuando en realidad es precisamente lo contrario: la ´"discriminación" o diferenciación entre dos cosas distintas:  luego de 7 años de la sanción del matrimonoide gay en España la Real Academia no tuvo más remedio que rendirse a la evidencia respecto a que son dos realidades completamente diferentes e incorpora la homogeneidad de sexos en la definición de "matrimonio" pero lo hace AÑADIENDO OTRA acepción de la palabra y NO creando una nueva definición abarcartiva de matrimonio verdadero entre hombre y mujer y el matrimonoide gay. A partir de la edición nro 23 se agregará como acepción "1 bis" la siguiente: "En determinadas legislaciones, unión de dos personas del mismo sexo, concertada mediante ciertos ritos o formalidades legales, para establecer y mantener una comunidad de vida e intereses" que se suma a la "Acepción 1" hasta ahora vigente: " "Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales"

Les dejé más arriba la reproducción  facsimilar de la hermosa -y en cierto modo audaz- definición de matrimonio en la edición de 1734 del diccionario de la RAE : "Contrato de derecho natural que se celebra entre hombre y mujer por mutuo consentimiento externo dando el uno al otro potestad sobre su cuerpo en perpetua y conforme unión de voluntades..."

Dar "potestad sobre su cuerpo" implica inequívocamente el carácter "sexual" del matrimonio (es menos palabras, es lo mismo que decir " inter-sexual" o "hetero-sexual", meras redundancias) para la mejor realización de la finalidad natural de tal acople: la reproducción de la especie humana y -lo que es más importante- crear el mejor marco para el nacimiento y crianza de los niños a cargo de padres -padre y madre- reales, ciertos y responsables.

La "comunidad de vida e intereses" asexuada que mal y supuestamente tipificaría modernamente al matrimonio para adaptarlo a la unión de personas del mismo sexo no explica el matrimonio disoluble por divorcio express a los dos días de concertado, ni el matrimonio convenido por los padres (otrora perfectísimo matrimonio aunque no nos guste para nuestra mentalidad moderna), ni el impedimento por consanguineidad, ni cual sería la diferencia que demuestre su especial importancia para diferenciarlo de cualquier otro tipo de sociedad.

Ver además las siguientes entradas de este blog relacionadas:

El matrimonio verdadero en la historia, la literatura y la ciencia

"Matrimonio heterosexual": Un concepto erróneo, superfetativo y confuso.

"No se equiparará lo que no es igual"

A propósito del sufijo "ioide": El matrimonoide gay es la imposicion legislativa de una forma que quiere imitar al matrimonio pero que no es igual al matrimonio

Un texto bíblico de impecable lógica terrenal: El matrimonoide gay no es igual al matrimonio verdadero

Otro texto bíblico bien terrenal para fundamentar el matrimonio verdadero contra el matrimonoide gay

Los hijos enseñan a Brad Pitt y Angelina Jolie la diferencia entre el matrimonio verdadero y el matrimonoide gay

Brad Pitt y Angelina Jolie quieren casarse. LA CRONICA DE HOY

Para este niño el matrimonio significa padres ciertos y responsables.

Antes decían que no se casarían hasta que se aprobara el matrimonoide gay en Estados Unidos.

"Hace tiempo dijimos que no nos casaríamos hasta que todo el mundo lo pudiera hacer. Pero no creo que podamos esperar. Realmente nos gustaría y se ve que significa cada vez más para nuestros hijos. Significa mucho para nuestros hijos, y ellos preguntan mucho sobre esto. Y para mí también significa mucho esa clase de compromiso", aseguró Brad Pitt, dejando por un momento a un lado las falsedades propagandísticas del lobby gay sobre el matrimonio "igualitario".

Ahora los hijos enseñan a Brad Pitt y Angelina Jolie la diferencia entre el matrimonio verdadero hombre-mujer y el matrimonoide gay. El matrimonio siempre fue y será el cauce para dar padres ciertos y responsables a los niños.