Obama le dice sí al matrimonoide gay pero el pueblo estadounidense plebiscita una vez más el matrimonio verdadero

Sus hijas saben quienes son sus padres gracias a su matrimonio verdadero con una mujer. Ahora, apoyando el matrimonoide gay, pretende que algunos niños no sepan quienes son sus padres y vivan con su identidad estafada. Pero el pueblo estadounidense no hace caso de las presiones del lobby antifamilia  y plebiscita cada vez que puede el matrimonio de siempre, de ayer y de mañana.

Obama se manifestó a favor del matrimonio homosexual. EL PAIS


Carolina del Norte prohibe matrimonio homosexual. UNIVISION NOTICIAS


Fue el mismo día que Obama definió su apoyo explícito al matrimonoide gay un nuevo referendum estadual aprobó por amplia mayoría (62%-38%) aclarar en la constitución lo que siempre fue: el matrimonio es la unión de un hombre y una mujer. El término "prohibir" es una tergiversación victimista de la prensa, la enmienda aprobada expresamente aclara que no se prohiben las uniones por contratos privados pero que el matrimonio es el único reconocido institucionalmente (por ser cauce para dar a los niños padres ciertos, reales y responsables, esto lo agrego yo).

El matrimonoide gay perdió todos los referendums estaduales que se realizaron en USA sobre el tema (aproximadamente más de 20,en algunos por paliza de más del 80%) e inclusive en California, bastión del lobby gay estadounidense.

Carolina del Norte no es un estado especialmente conservador. La actual gobernadora es Demócrata. Mucha base demócrata, especialmente hispanos y afros,  está en contra del matrimonoide gay. Creo que igual Obama va a ser reelecto (sobre todo contra el insípido Romney) pero su apoyo al engendro antifamilia le restará algunos décimas de puntos.

Este es el texto realmente aprobado en el referendum: "Marriage between one man and one woman is the only domestic legal union that shall be valid or recognized in this State. This section does not prohibit a private party from entering into contracts with another private party; nor does this section prohibit courts from adjudicating the rights of private parties pursuant to such contracts". (Una traducción casera sería: "El matrimonio entre un hombre y una mujer es la única unión doméstica legal que será válida o reconocida en este Estado. Esta sección no prohibe que una parte privada formalice contratos con otra parte privada ni tampoco prohibe a las Cortes adjudicar los derechos de las partes privadas intervinientes en esos contratos")

Ver estos enlaces del blog relacionados

El lobby gay yanqui impone a los jueces activistas la doctrina que el matrimonio verdadero no es plebiscitable y que una ínfima minoría puede decidir que los chicos no tengan derecho a tener padre y madre

La obsesiva, paranoica y autodestructiva obsesión del lobby gay estadounidense con Rick Santorum

California: imponen la enseñanza obligatoria de la "contribución" homosexual a la historia

El lobby gay yanqui impone a los jueces activistas la doctrina que el matrimonio verdadero no es plebiscitable y que una infima minoría puede decidir que los chicos no tengan derecho a tener padre y madre.

Tribunal considera inconstitucional prohibir el matrimonio gay en California. ABC. ES

"Los derechos civiles no son un tema votable" dice el cartel en una de las tantas y por cierto raquíticas manifestaciones por el matrimonoide gay en USA. El derecho de los niños a tener padre y madre tampoco es un tema votable, está en la Convención Universal de los Derechos de Niño. Pero algunos jueces activistas se olvidaron que el matrimonoide gay produce el efecto práctico de privar a algunos niños del derecho a tener padre y madre.

Dos votos contra uno en una Corte pasan por encima de millones que aprobaron el matrimonio hombre mujer en un plebiscito.  El lobby gay yanqui impone a los jueces activistas la doctrina de que el matrimonio verdadero no es plebiscitable y que una infima minoría puede decidir que los chicos no tengan derecho a tener padre y madre.

El matrimonio verdadero no es para "heterosexuales" sino para un hombre y una mujer. Es un criterio objetivo, nadie pregunta la "orientación sexual" de nadie antes de casarse. Los jueces activistas que quieren hacer pasar el matrimonoide gay como una cuestión de "derechos civiles" desperfilan completamente el matrimonio y pasan por alto la desigualdad flagrante que el matrimonoide gay representa para los niños: algunos tendrán derecho a tener padre y madre, otros no. Por cierto que siempre habrá niños huérfanos o sin padre o sin madre, pero lo que el matrimonoide gay impone es la doctrina legal que desde el Estado se ve bien que haya niños sin padre y madre.

A propósito, ver esta noticia de unos días antes

Una joven de 14 años ha pedido en el Senado de Maryland que no se permita el matrimonio igualitario

"No quiero crecer en un mundo donde el matrimonio no sea una cosa especial. Me da un poco de miedo pensar que cuando crezca el poder legislativo o un tribunal pueda cambiar la definición de cualquier palabra que ellos quieran" Lo de menos en la noticia es que lo haya dicho una joven de 14 años, se lo pudo haber aprendido, lo importante es el fondo del asunto y parece estar dirigido por anticipado a los jueces activistas de California que declararon "inconstitucional" que un plebiscito popular defina el matrimonio como la unión de un hombre y una mujer.


(Obviamente, paso por alto la mención de matrimonio "igualitario" que utiliza la página gay que trae la noticia: el matrimonoide gay es en realidad DESIGUALITARIO para los niños al pretender privar a algunos de su derecho a tener padre y madre)

Sobre el erróneo y victimista uso de la expresión "prohibición del matrimonio homosexual" ver esta entrada del blog.

La "prohibición" del matrimonoide gay en Hungría: Una buena noticia que es también una oportunidad para aclarar otro concepto erróneo y con uso victimista

California: imponen la enseñanza obligatoria de la "contribución" homosexual a la historia.

California impartirá clases sobre la contribución homosexual a la historia. CNN.

Espero que también se enseñe la "contribución" homosexual de Nerón y Calígula a la historia y porqué no la del también homosexual jefe de los SA Nazis Ernst Rohm y aún la del propio Hitler. Eso sí, no pensemos que la próxima sea poner en práctica el régimen de educación pederástica de Grecia. A todo esto algunos padres "intolerantes" han comenzado una campaña para retirar los niños de las escuelas públicas de California.

Pero lo que seguramente no se contará en las aulas californianas: La homosexualidad sí parece efectivamente haber tenido un importante desarrollo en Grecia pero por tres motivos -dificiles de comprender cabalmente en los tiempos actuales- que se suelen ocultar o soslayar por "politicamente incorrectos" para una visión supuestamente "moderna", "feminista", "progresista" o "derecho humanista" a la que se quiere asociar el movimiento gay. 1) La condición prácticamente subhumana de la mujer, relegada al interior de las casas, sin derechos políticos ni civiles, no participaba de la vida pública, ni cultural ni deportiva, se tenía al individuo masculino por representación de la "hermosura". ("Hermoso" en griego se refiere exclusivamente a la belleza masculina, paradójicamente para los tópicos laicistas fue el cristianismo el que dignificó sustancialmente la condición femenina). La relegación de la mujer hacía difíciles las relaciones sentimentales y paritarias entre el hombre y la mujer, ésta quedaba reducida al papel de paridora de hijos.  2) el militarismo exacerbado, que alimentaba una suerte de estrecha "camaradería" masculina en las filas propias y el sometimiento -tambien sexual- de los ejércitos vencidos (la guerra también alimentaba el esclavismo griego). 3) Su utilización como método de control de la natalidad, por la aridez del suelo pedregoso y volcánico de la península helenica. Estaba muy extendido asimismo el infanticidio (pero no el aborto, por problemas "técnicos") Y tres cosas también eran ciertas: Estaba limitada a la aristocracia, el pueblo no gozaba de estos "beneficios". El rol pasivo en la penetración anal solo es aceptado en los adolescentes, en la vida adulta era claramente deshonroso y se recurría al sexo intercrural (entre las piernas) y el homosexual masculino de tipo "afeminado" no era bien visto. También se tenía claro que el púber que debía cumplir el rol de erómeno no tenía ningún placer en ser penetrado analmente, pero se lo entendía como una suerte de "derecho de piso" que debía tolerar para gozar de la educación y protección del erastés. Claramente es un escenario histórico que escandalizaría a los "progres" actuales que baten el parche por el matrimonoide gay como signo de supuesta "modernidad". Obviamente, no creo que este cuadro histórico completo se "enseñe" en California como "contribución" de la homosexualidad a la historia.

Amor entre hombres en la Grecia clásica